谁抄袭谁：周杰伦《以父之名》与梁邦彦《英国恋物语》？（周杰伦回应新歌前奏抄袭质疑）

关于周杰伦回应新歌前奏抄袭质疑，来看看小媛的介绍。

谁抄袭谁：周杰伦《以父之名》与梁邦彦《英国恋物语》？

根本不存在谁抄袭谁,只不过凑巧两人都用了一段古典音乐的开头而已。

事实上，以父之名前奏的整个乐句，仅仅只是Sonicfoundry公司出品的音乐素材，作者既不是梁邦彦也不是洪敬尧。

购买了音乐素材后，可以在作品中任意，无限次使用而不构成法律上的侵权。

也就是说，这个音乐素材从诞生开始售卖时起，已经进入了公有领域；任何购买的行为都可以获得著作权。

甚至如果我愿意，也可以整段地引用而不触犯任何法律，也不需要特意声明，创作者的署名也可以是自己（按照购买条款，确实如此）。

引用素材在行内看来，是很正常的事情，对于一个熟练的创作者而言，写出和素材本身品质相同的东西并非难事。

音乐创作的核心在于选择。

选择这里该用什么手法，哪些音符，什么乐器，什么素材，才是最重要的。

谁抄袭谁：周杰伦《以父之名》与梁邦彦《英国恋物语》？

根本不存在谁抄袭谁,只不过凑巧两人都用了一段古典音乐的开头而已。

事实上，以父之名前奏的整个乐句，仅仅只是Sonicfoundry公司出品的音乐素材，作者既不是梁邦彦也不是洪敬尧。

购买了音乐素材后，可以在作品中任意，无限次使用而不构成法律上的侵权。

也就是说，这个音乐素材从诞生开始售卖时起，已经进入了公有领域；任何购买的行为都可以获得著作权。

甚至如果我愿意，也可以整段地引用而不触犯任何法律，也不需要特意声明，创作者的署名也可以是自己（按照购买条款，确实如此）。

引用素材在行内看来，是很正常的事情，对于一个熟练的创作者而言，写出和素材本身品质相同的东西并非难事。

音乐创作的核心在于选择。

选择这里该用什么手法，哪些音符，什么乐器，什么素材，才是最重要的。

谁抄袭谁：周杰伦《以父之名》与梁邦彦《英国恋物语》？

根本不存在谁抄袭谁,只不过凑巧两人都用了一段古典音乐的开头而已。

事实上，以父之名前奏的整个乐句，仅仅只是Sonicfoundry公司出品的音乐素材，作者既不是梁邦彦也不是洪敬尧。

购买了音乐素材后，可以在作品中任意，无限次使用而不构成法律上的侵权。

也就是说，这个音乐素材从诞生开始售卖时起，已经进入了公有领域；任何购买的行为都可以获得著作权。

甚至如果我愿意，也可以整段地引用而不触犯任何法律，也不需要特意声明，创作者的署名也可以是自己（按照购买条款，确实如此）。

引用素材在行内看来，是很正常的事情，对于一个熟练的创作者而言，写出和素材本身品质相同的东西并非难事。

音乐创作的核心在于选择。

选择这里该用什么手法，哪些音符，什么乐器，什么素材，才是最重要的。

谁抄袭谁：周杰伦《以父之名》与梁邦彦《英国恋物语》？

根本不存在谁抄袭谁,只不过凑巧两人都用了一段古典音乐的开头而已。

事实上，以父之名前奏的整个乐句，仅仅只是Sonicfoundry公司出品的音乐素材，作者既不是梁邦彦也不是洪敬尧。

购买了音乐素材后，可以在作品中任意，无限次使用而不构成法律上的侵权。

也就是说，这个音乐素材从诞生开始售卖时起，已经进入了公有领域；任何购买的行为都可以获得著作权。

甚至如果我愿意，也可以整段地引用而不触犯任何法律，也不需要特意声明，创作者的署名也可以是自己（按照购买条款，确实如此）。

引用素材在行内看来，是很正常的事情，对于一个熟练的创作者而言，写出和素材本身品质相同的东西并非难事。

音乐创作的核心在于选择。

选择这里该用什么手法，哪些音符，什么乐器，什么素材，才是最重要的。

说明：转载此文是出于传递分享更多信息之目的。若有侵权请作者持权属证明与我们联系，我们将及时更正、删除，谢谢您的支持与理解。